Понятие виндикационного иска. Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения - виндикационные иски. Правила виндикации указаны в ст. 301-303 ГК.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо одно­временно наличие ряда условий. Прежде всего, требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имущест­вом, которое выбыло из его владения. Если имущество находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие – либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные средства защиты, в частности иск о признании права собственности или иск об устранении препятствий, не связан­ных с лишением владения.

Далее необходимо, чтобы имущество, которого лишился собст­венник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается. В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих иму­щественных интересов, в частности с помощью иска из причинения вреда или иска из неосновательного обогащения.

Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имуще­ство, что вытекает из сущности данного иска, направленного на воз­врат собственнику именно того имущества, которое выбыло из его владения. При этом, однако, следует помнить, что различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами достаточно от­носительны и зависят от конкретных условий гражданского оборота. Поэтому в случае индивидуализации могут быть виндицированы и вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например строительные мате­риалы и т. п. Если же выделить конкретное имущество собственника из однородных вещей фактического владельца невозможно, должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения.

Применительно к виндикации недвижимой вещи истцу необходимо доказать свой титул соответствующей записью в государственном реестре, что в большинстве случаев означает необходимость предварительного оспаривания имеющейся там записи путем предъявления требования о признании именно за ним права собст­венности (или иного вещного права) на соответствующую вещь. Если же истец является зарегистрированным собственником недвижимой вещи, то право на ее виндикацию может быть признано за ним при фактиче­ском лишении его возможностей владения (и пользования) ею.

Наконец, виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное пра­во. Если же собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может отыскиваться лишь с помощью соответствующего договорного иска.

Истец и ответчик по виндикационному иску. Право на виндика­цию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью. Однако наряду с ним виндицировать имущество может также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом в силу закона или договора. Таким лицом, именуемым обычно титульным владельцем имущест­ва, может выступать арендатор, хранитель, комиссионер и т.д., а также обладатель вещных прав на имущество: права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, права оперативно­го управления и т. д.

В слу­чае посягательства на имущество со стороны третьих лиц, не имеющих права на владение им, давностный владелец может добиваться восстановления своего владения.

В качестве ответчика по виндикационному иску выступает фактический владелец имущества, незаконность владения которого подлежит доказыванию в виндикационном процессе. Субъектом обязанности является неза­конный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то виндикационный иск не будет удовлетворен, ибо исчез сам предмет виндикации. Можно, однако, предъявить к такому лицу обязательственный иск о возмещении причиненных им собственнику убытков.

Предмет и основание виндикационного иска. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частно­сти иска из причинения вреда.

Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его ос­нование путем указания на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие меж­ду истцом и ответчиком связей обязательственного характера по по­воду истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Общим юридическим основа­нием всех виндикационных исков является право владения истре­буемой вещью. В рос­сийском праве отсутствует особое право владения, а есть лишь пра­вомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав. Поэтому, выступая с виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен возможности обладания имуществом, но и доказать, что названная правовая воз­можность основывается на конкретном субъективном праве, напри­мер праве собственности, праве нанимателя, праве залогодержателя и т. д. Единственное исключение в этом плане составляет иск давностного владельца имущества, который не опирается на конкретное субъективное право и направлен на защиту фактического владения как такового.

Условия удовлетворения виндикационного иска. В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладев­шего им путем противозаконных действий, например в руках похи­тителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетво­рения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.

Действующее гражданское законодательство устанавливает следующие три условия удовлетворения виндикационного иска.

Прежде всего возможность виндикации вещи у третьего лица за­висит от того, добросовестен приобретатель вещи или нет. Согласно ст. 302 ГК владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае если владелец вещи знал, или по крайней мере должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобро­совестным. Добросовестность приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя в соответствии с зако­ном определяется на момент приобретения вещи. Для признания приобретателя недобросовестным требуется умысел или грубая неосторожность.

При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного слу­чая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя - его жизненный опыт, юридическую грамотность и т. п. Необходимо так­же учитывать, что действующее право исходит из презумпции доб­росовестности приобретателя, т. е. приобретатель признается добро­совестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказа­на. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь - возмездно или безвозмездно. При безвозмездном приоб­ретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Правило ч. 2 ст. 302 ГК рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значение, на каких условиях он передает вещь третьему лицу. Любое изъятие имущества из владения представляется вполне реальной утратой. Поэтому интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно не от неуправомоченного отчуждателя, а через посредство возмездного добросовестного приобретателя, подлежат юридической защите.

При применении ч. 2 ст. 302 ГК возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной сделки. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, ничем, по существу, не отличается от добросовестного возмездного приобретателя имуще­ства непосредственно от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч. 2 ст. 302 ГК применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и воз­мездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульно­го владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собст­венником, помимо их воли. При этом закон указы­вает на два возможных случая подобного выбытия имущества из вла­дения - утерю его собственником и его похищение, что, конечно, является лишь примерным перечнем таких случаев. Действующее законодательство не связывает возможность истребования имуще­ства лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть виндицирована.

Иначе решается данный вопрос тогда, когда имущество выходит из владения собственника по его воле. Так, если собственник вруча­ет свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием соб­ственника, продает имущество третьему добросовестному приобре­тателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовле­творению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственни­ком приобретенного имущества.

Вещь при на­личии предусмотренных в указанной статье условий не может быть истребована у того, кто приобрел ее от неуправомоченного отчужда­теля. Приобретатель становится собственником вещи со всеми вытекающими из этого последствиями. Вопрос же о недействительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношений прежнего собственника с неуправомоченным отчуждателем в части определения меры ответственности последнего перед прежним собственником вещи.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положе­ний пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жа­лобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, 3. А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева». Конституционный Суд указал, что «когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК с иском об истребовании иму­щества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возвра­та переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросове­стным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в по­рядке ст. 167 ГК должно быть отказано» (п. 3.1).

Таковы общие условия виндикации имущества, принимаемые во внимание независимо от формы и вида собственности. Из правил виндикации установлено, правда, одно исключение. Не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объяс­няется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.

Не может быть признан добросовестным покупатель вещи, если в момент совершения сделки ему бы­ло известно о притязаниях третьих лиц на данную вещь.

Расчеты при возврате имущества. При истребовании имущества из чужого незаконного владения между сторонами нередко возника­ют споры о судьбе доходов, принесенных вещью за период незакон­ного владения, и компенсации произведенных на нее расходов. Пра­вила производства таких расчетов закреплены ст. 303 ГК и сводятся к следующему.

Прежде всего, закон и здесь проводит различие между добросове­стным и недобросовестным владельцами. Недобросовестный владе­лец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, ко­торые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения. В отличие от него добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда он узнал о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Применяя данную норму, необходимо учитывать два обстоятель­ства. Во-первых, под доходами здесь понимаются не только денеж­ные, но и натуральные доходы, т. е. плоды. Во-вторых, речь в данном случае идет лишь о тех доходах и плодах, которые извлечены или, по крайней мере, должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества. Указанное обстоятельство, как и сам размер таких дохо­дов, должны быть обоснованы собственником истребуемой вещи. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был из­влечь из имущества, например путем сдачи вещи в аренду, в расчет не принимаются.

В свою очередь, незаконный владелец имущества, как добросо­вестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника компенсации произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от иму­щества. Под необходимыми расходами в данном случае понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью под­держивать имущество в исправном состоянии, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капиталь­ного ремонта и т. п.

Статья 303 ГК не предусматривает возмещения необходи­мых затрат, произведенных добросовестным владельцем за тот пери­од, когда ему, а не собственнику причитаются доходы от имущества. В этом, разумеется, есть своя логика, так как предполагается, что по общему правилу необходимые затраты на имущество покрываются извлеченными из него доходами. Однако совершенно очевидно, что это происходит далеко не всегда. Поэтому добросовестный владелец имущества, понесший издержки по его содержанию и ремонту, но не получивший доходов от имущества, оказывается в худшем положе­нии, чем владелец недобросовестный, которому соответствующая компенсация гарантируется законом. В этой связи следует признать, что пока данный пробел закона не устранен, добросовестный владе­лец имеет право на иск из неосновательного приобретения или сбе­режения имущества по ст. 1102 ГК.

Наряду с расчетами по доходам и необходимым расходам закон решает вопрос и о судьбе произведенных владельцем улучшений вещи. Под улучшениями подразумеваются такие затраты на имущест­во, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его со­хранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный ха­рактер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повы­шают ее качество, увеличивают стоимость и т. п. В качестве примера таких улучшений можно назвать укомплектование автомобиля чех­лами для сидений и т. п.

Судьба улучшений зависит опять-таки от добросовестности незаконного владельца. Когда улучшения произведены добросовест­ным владельцем, ему предоставляется право либо оставить их за со­бой, если они могут быть отделены без повреждения вещи, либо потребовать от собственника возмещения произведенных на улуч­шения затрат в пределах увеличения стоимости вещи, если их отде­ление от вещи невозможно. Добросовестный вла­делец имеет право потребовать возмещения затрат на улучшения вещи и в том случае, когда их отделение от вещи возможно, но эти улучшения в случае изъятия вещи не представляют для владельца самостоятельного интереса.

Права недобросовестного владельца на произведенные им улуч­шения самим законом не определены и выводятся посредством его толкования и применения аналогии. Недобросовестный владелец вправе оставить за собой отдели­мые улучшения вещи, но не может требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от вещи.

От улучшений вещи следует отличать так называемые расходы на роскошь, под которыми обычно понимаются произвольные из­держки владельца вещи, связанные, в частности, с ее украшением или оснащением вещи какими-либо дорогостоящими деталями. В примере с автомобилем такими издержками на роскошь мо­гут считаться, например, расходы на установку декоративных колпа­ков на колесах, тонирование стекол и т. п. В отличие от затрат на улучшения, подобные издержки, если отде­лить соответствующие приращения от вещи невозможно, возмещению не подлежат даже тогда, когда они произведены добросовест­ным владельцем. Если же их отделение от вещи не грозит последней существенным ухудшением, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, может сделать это при ус­ловии, что собственник не согласится возместить издержки в преде­лах увеличения стоимости вещи.

Правом на виндикацию имущества наделе­ны не только собственники имущества, но и его титульные владель­цы. Однако правила о расчетах при возврате вещи из не­законного владения полностью применимы к требованиям лишь тех титульных владельцев, которые имеют самостоятельное право на до­ходы от переданной в их владение вещи. Например, хранитель вещи, не имеющий, по общему правилу, такого права, не может требовать от незаконного владельца и передачи доходов. Право на них принад­лежит самому собственнику имущества, который может предъявить самостоятельное требование. За произведенное ухудшение имущества незаконный владелец, независимо от добросовестности или недобросовестности, отвечает по общим правилам о деликтной ответственности.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незакон­ном владении которого это имущество находилось, но у кото­рого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Если по возмездному договору имущество приоб­ретено у лица, которое не имело права его отчуж­дать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного вла­дения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействитель­ной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установле­но, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества долж­но быть отказано.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Основания для предъявления виндикационных исков

предусмотрены в законе. Из содержания статьи 301 ГК РФ и доктрины можно выделить следующие условия их предъявления:

1) собственник должен быть таковым, то есть должен быть доказан его титул (для этого можно приводить свидетельские показания, ссылаться на договор о приобретении данного имущества истцом);

2) право собственности конкретного субъекта нарушено, то есть он лишен фактического обладания вещью. При этом вещь обязательно должна находиться у ответчика. В соответствии с п.22 постановления Пленума ВАС №8 от 25.02.1998 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно в момент рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. С целью избежать подобной ситуации, когда ответчик незаконно намеренно утрачивает владение имуществом к моменту рассмотрения дела, целесообразно одновременно с подачей иска заявить ходатайство о применении судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на данную конкретную вещь;

3) имущество (вещь) находится в фактическом (беститульном) владении несобственника, являющегося незаконным владельцем;

4) имущество (вещь) сохранилось в натуре. В соответствии с доктриной, при существенном изменении вещи и, тем более, при ее гибели, виндикационный иск невозможен, так как виндицировать можно только индивидуально-определенное имущество. В противном случае можно надеяться только на возмещение убытков. В некоторых случаях при определении основания виндикационного иска необходимо учитывать положение статьи 220 ГК РФ о переработке, и если ее применение позволяет сделать вывод о сохранении за собственником титула новой вещи, то у него остается право на предъявление виндикационного иска. Однако не следует забывать, что положение данной статьи относится только к движимым вещам.

5) отсутствуют договорные отношения между сторонами по поводу данного имущества (вещи). Виндикационные иски нельзя смешивать с другими исками собственника о возврате вещи в натуре, основанными на договорных отношениях (аренды, хранения, безвозмездного пользования имуществом и др.). Собственник, передавший вещь другому лицу во временное владение и пользование по договору, может требовать ее возврата в соответствии с нормами обязательственного права. Он не вправе предъявить виндикационный иск вместо договорного.

Предмет виндикационного иска

составляет то имущество, которое находится у незаконного владельца. Истребование имущества в натуре означает возврат собственнику тех же самых вещей, которые были у него до правонарушения.

Если индивидуально-определенная вещь погибла (или родовые вещи смешались с другими предметами того же рода), то цель виндикационного иска недостижима. В указанных случаях отсутствует основание иска, поскольку право собственности прекращается вследствие уничтожения его объекта.

Имущественные интересы бывшего собственника могут быть защищены с помощью других правовых средств, в частности, иском по обязательству из причинения вреда. В случае, когда вещь переработана, но в соответствии со статьей 220 ГК РФ все равно подлежит возвращению истцу с признанием за ним права собственности на специфицированную вещь, он должен возместить незаконному владельцу стоимость переработки.

Как указывалось, предмет виндикационного иска незаменим. Но в отдельных случаях собственник может предпочесть возврату вещи в натуре ее денежный эквивалент, поскольку изъятие вещи по тем или иным причинам оказывается нецелесообразным. Подобные расчеты владельца вещи с ее собственником не противоречат закону и допускаются судебными органами. Судебное решение в таких случаях является основанием для возникновения права собственности у фактического владельца.

Во всяком случае, ответчиком по иску может быть только ее незаконный владелец, то есть лицо, которое не имеет правового основания (титула) удерживать вещь.

Незаконным владельцем считается лицо, самовольно завладевшее вещью, похитившее ее, присвоившее находку. Незаконным владельцем является также и тот, кто приобрел вещь у лица, не уполномоченного распоряжаться ею, в том числе и отчуждать.

Добросовестность и недобросовестность владельца

Добросовестным, как указано в статье 302 ГК РФ, является такой приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать.

То обстоятельство, что незаконный владелец узнает впоследствии, что приобрел вещь у неуправомоченного лица, не может поколебать уже приобретенное право.

Недобросовестным владельцем считается тот, кто знал или мог знать о неправомерности приобретения вещи.

Следовательно, различие добросовестности и недобросовестности владения основано на субъективном критерии. Недобросовестным признается тот, кто самовольно завладел чужим имуществом, похитил или присвоил чужую вещь, а также и тот, кто, приобретая имущество по сделке, знал или по обстоятельствам дела мог знать, что лицо отчуждает чужую вещь, не имея на это полномочий от собственника. К знанию приравнивается незнание по грубой небрежности.

Так, например, человек, покупающий за бесценок золотые часы или другую ценную вещь при обстоятельствах, заставляющих взять под сомнение правомочие продавца, считается недобросовестным приобретателем, независимо от того, знал ли он, что покупает вещь у незаконного владельца, получившего вещь преступным путем.

Признание лица недобросовестным приобретателем осуществляется судом с учетом конкретной обстановки заключения сделки, ее условий, субъектного состава, возможности и необходимости выяснения полномочий отчуждателя на распоряжение имуществом и т.д.

В соответствии с законом (п.3 ст.10 ГК РФ) добросовестность приобретателя предполагается (презумпция добросовестности). Презумпция правомерности (добросовестности) владения фактического владельца в достаточной мере обеспечивает защиту его интересов и, в конечном счете – собственников, поскольку в нормальных условиях владение основано на праве, а в подавляющем большинстве случаев владение осуществляется самими собственниками или лицами, им управомоченными. Для ее [презумпции] опровержения должно быть доказано, что владелец намеренно или по неосторожности не принял во внимание конкретных обстоятельств, из которых могло быть видно, что вещь отчуждается неправомерно.

Разумеется, что такие факты и доказательства, как правило, приводит заинтересованная сторона, то есть истец. Однако соответствующие доказательства могут содержаться и в материалах, представленных противной стороной и собранных по инициативе суда, который обязан всемерно стремиться к выяснению всех обстоятельств дела, обеспечивая установление материальной истины в результате судебного рассмотрения спора.

Условия истребования имущества собственником

Для истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие одного из трех условий:

1) недобросовестность владельца;

2) безвозмездность приобретения;

3) выбытие имущества из обладания собственником без его воли.

Требование собственника об изъятии имущества у недобросовестного незаконного владельца подлежит удовлетворению во всех случаях.

Он обязан возвратить собственнику вещь в том виде, в каком она находилась в момент завладения, и несет ответственность за всякое виновное уменьшение ее ценности. Если недобросовестный владелец уничтожает или отчуждает вещь, то собственник может потребовать от него возмещения ее действительной стоимости.

Если имущество было утеряно собственником, похищено у него или выбыло иным путем помимо его воли, то оно подлежит возврату собственнику, хотя бы добросовестный приобретатель и приобрел вещь возмездно.

Таким образом, если владелец является добросовестным, однако из владения собственника вещь выбыла помимо его воли, то виндикационный иск подлежит удовлетворению, вещь истребуется в пользу собственника, хотя бы владелец и приобрел ее возмездно. Если же добросовестный владелец приобрел вещь безвозмездно (например, она ему подарена), то виндикационный иск собственника подлежит удовлетворению во всех случаях, поскольку добросовестный владелец при изъятии у него имущества не терпит убытков. В таком случае не имеет значения, как выбыла вещь из владения собственника – по его воле или помимо нее.

Когда вещь погибла, отчуждена либо потреблена добросовестным приобретателем до того момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения, требование бывшего собственника удовлетворению не подлежит.

Ограничение виндикации

Ограничение виндикации, а, следовательно, преимущественная защита интересов добросовестного приобретателя предусмотрены законом в следующих случаях: если имущество выбыло из владения собственника по его воле и приобретено добросовестным владельцем у третьего лица возмездно. Выбытие имущества из владения собственником по его воле предполагает договорное основание передачи вещи (аренда, хранение, безвозмездное пользование и др.). В результате незаконного распоряжения вещью контрагентом по договору (например, продажи вещи) она может оказаться во владении добросовестного незаконного владельца. В подобных случаях нарушенные интересы собственника могут быть защищены путем взыскания убытков с контрагента по договору.

Как уже говорилось ранее, предметом иска является способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ или других нормативных актах, о применении которого просит истец.

Ю. К. Толстой считает, что предметом виндикационного иска является требование о признании истца собственником или иным законным владельцем истребуемой вещи и о возвращении вещи истцу, так как без установления наличия права собственности или владения на данную вещь возможно вынесение необоснованного и незаконного решения. Представляется, что данная позиция является верной в той части, в которой утверждает о предмете иска как об истребовании вещи. Виндикационный иск является одним из исков о присуждении, которые характеризуются такими способами защиты, которые направлены на исполнение подтвержденной судом обязанности ответчика. Если обратиться, в частности к статье 12 ГК РФ, то в ней указано, что одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При виндикации это будет возврат спорной вещи истцу. Признание истца собственником или иным законным владельцем спорной вещи является промежуточным этапом в рассмотрении дела, а не самостоятельным требованием. В отличие от виндикационного иска, в иске о признании права собственности предметом как раз и будет являться требование о признании истца собственником. Необходимо отметить, что наличие права собственности или иного правового титула у истца составляет предмет доказывания по виндикационному иску, т. е. входит в основание последнего. Более подробно об этом будет сказано далее. Нельзя признать правильной точку зрения С. Е. Донцова о том, что предметом виндикационного иска является спорное имущество, вещь. Как правильно отмечает А. П. Сергеев спорное имущество является лишь объектом искового требования.

Наряду с предметом виндикационного иска, Ю. К. Толстой предлагает выделять также и предмет спора по виндикационному иску, понимая под ним индивидуально-определенную вещь, истребования которой добивается истец Это положение обосновывается тем, что существование вещи в натуре и нахождение её в фактическом владении ответчика является юридическим фактом, от которого зависит бытие виндикационного иска. Представляется, что выделение предмета спора по иску является правомерным, так как предъявление виндикационного иска возможно только до того момента, пока существует спорное имущество, которое и просит вернуть ему истец. Предметом любого спора является то, по поводу чего спорят стороны. Применительно к виндикации предметом спора, наряду с индивидуально-определенной вещью, будет являться и наличие правового титула на стороне ответчика или истца.

Представляется, что можно согласиться с Е. А. Сухановым в том, что предметом виндикации может быть индивидуально определенное движимое имущество, а также такое имущество, которое отнесено к недвижимости в силу закона (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). Действительно, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи … подлежат государственной регистрации, а в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Поэтому, если говорить о “традиционных” объектах недвижимости, то в отношении их собственник осуществляет владение посредством правоустанавливающих документов на неё, то есть юридически. Поэтому, лишить собственники или иного титульного владельца какого-либо права на недвижимость, возможно будет только путем оспаривания законности регистрационной записи.

Как уже указывалось ранее, предметом виндикационного иска будет являться требование о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому, если истец изменяет предмет иска с требования об истребовании имущества на требование о предоставлении равноценного имущества или признании за ним права собственности, то здесь нельзя говорить о том, что измененный иск является виндикационным. Действительно, подобное изменение предмета иска ведет к тому, что измененный иск будет являться, как в вышеприведенном примере, не виндикационным, а иском возмещении вреда или о признании права собственности.

Похожая информация:

1. Gt; переміщення предметів контрабанди через митний кордон України поза зонами митного
2. III. Хлеб - объект магии, после совершения над ним обрядовых действии приобретающий свойства магического предмета

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества, либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частности иска из причинения вреда.

Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его основание путем указания нате юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Как уже говорилось ранее, предметом иска является способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ или других нормативных актах, о применении, которого просит истец.

Основание виндикационного иска. Как уже было сказано, под основанием иска необходимо понимать те фактические и юридические обстоятельства, опираясь на которые истец просит о защите своего или чужого права. В основание иска входят только юридические факты, то есть факты, с которыми нормы права связывают юридические последствия, выражающиеся в возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей. В основании необходимо различать фактическую и юридическую части. Это обуславливается тем, что истец, обращаясь с иском в суд, указывает те обстоятельства, на которых он основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства в соответствие со статьей 126 ГПК РФ, а суд, в свою очередь, в процессе судебного разбирательства должен убедиться в реальном существовании, как самого права, так и в принадлежности его лицу, которое предъявило иск. Обе части основания взаимосвязаны и обусловливают друг друга, так как юридическая норма сама по себе не действует, а для того чтобы она начала действовать необходимы факты реальной действительности, с наступлением которых данная норма и начинает действовать.

Необходимо отметить, что юридическое основание состоит из: подлежащего защите субъективного права или законного интереса и материального закона, предусматривающего условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов.

Если следовать буквальному толкованию ст.301 и 305 ГК РФ, то можно сделать вывод о том, что виндикационный иск может предъявить только собственник и титульный владелец. Поэтому ссылка на тот или иной правовой титул истца необходима при формулировке исковых требований и, следовательно, входит в основание иска. В свою очередь, основание иска влияет на предмет доказывания по иску, так как согласно ст.50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих исковых требований.

Представляется, что из этой презумпции существует одно исключение, которое состоит в следующем, если истец передал своему контрагенту имущество, а оно было им, в свою очередь, неправомерно отчуждено третьему лицу. В данном случае складывается следующая ситуация: собственник передает вещь по своей воле своему контрагенту согласно договору, а он, будучи владельцем, незаконно отчуждает её третьему лицу, не сообщая об этом собственнику. Последний, обнаружив вещь в чужом владении, предъявляет виндикационный иск. Теперь при судебном разбирательстве ему придется доказать, что он является собственником вещи, так как третье лицо может настаивать на том, что он приобрел вещь у “собственника”, то есть контрагента действительного собственника. Настоящий собственник доказав, что его контрагент не мог перенести право собственности на третье лицо потому, что он не являлся собственником и не был уполномочен на продажу вещи. Собственник, предъявив договор между ним и своим контрагентом, о том, что последнему вещь была передана лишь в аренду, фактически приведет доказательства своего титула.

Таким образом, из вышесказанного следует: как уже указывалось ранее, предметом виндикационного иска будет являться требование о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому, если истец изменяет предмет иска с требования об истребовании имущества на требование о предоставлении равноценного имущества или признании за ним права собственности, то здесь нельзя говорить о том, что измененный иск является виндикационным. Действительно, подобное изменение предмета иска ведет к тому, что измененный иск будет являться, не виндикационным, а иском возмещении вреда или о признании права собственности.

В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например, в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.

Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса в той ситуации, когда вещь оказывается во владении третьего лица, например, лица, купившего ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника (титульного владельца) вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны. Защите, чьих интересов следует отдать предпочтение? Действующее гражданское законодательство, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации, устанавливает следующие три условия удовлетворения виндикационного иска.

Прежде всего, возможность виндикации вещи у третьего лица зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет. Согласно ст.302 ГК владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае, если владелец вещи знал или, по крайней мере, должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным. По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.

При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя -- его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.п. Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т. е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.

Из общего правила о защите интересов добросовестного приобретателя закон сделал два исключения:

• - если имущество приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права отчуждать его безвозмездно, собственник вправе истребовать его при любых обстоятельствах (даже если оно выбыло из владения собственника по его воле);
• - деньги (ст.140 ГК) и ценные бумаги (гл.7 ГК), как наиболее оборотоспособные объекты не могут быть истребованы у недобросовестного покупателя ни при каких обстоятельствах.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь -- возмездно или безвозмездно.

Согласно ч.2 ст.302 ГК при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника. Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон (ч.1 ст.302 ГК) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения -- утерю его собственником и его похищение, что, конечно, является лишь примерным перечнем таких случаев.

Иначе решается данный вопрос тогда, когда имущество выходит из владения собственника по его воле. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит.

В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.

Предметам виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества, либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частности иска из причинения вреда.

Следовательно, что основание состоит из: подлежащего защите субъективного права или законного интереса и материального закона, предусматривающего условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов и если следовать буквальному толкованию ст.301 и 305 ГК РФ, то можно сделать вывод о том, что виндикационный иск может предъявить только собственник и титульный владелец. Поэтому ссылка на тот или иной правовой титул истца необходима при формулировке исковых требований и, следовательно, входит в основание иска. Таковы общие условия виндикации имущества, принимаемые во внимание независимо от формы и вида собственности. Из правил виндикации установлено, однако, одно исключение. В соответствии с ч.3 ст.302 ГК не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи, с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.

Правовые последствия удовлетворения (отказа в удовлетворении) виндикационного иска

Говоря о правовых последствиях удовлетворения (отказа в удовлетворении) виндикационного иска, можно выделить три группы вопросов, подлежащих рассмотрению:

Расчеты сторон по доходам и расходам.

Ответственность незаконного владельца за повреждение или уничтожение вещи.

Правовое положение вещи, в отношении которой виндикационный иск собственника был отклонен.

При решении названных вопросов применяются как собственно правила о виндикации, так и нормы иных гражданско-правовых институтов, а вопрос об ответственности незаконного владельца за повреждение или уничтожение вещи, строго говоря, вообще выходит за рамки отношений по виндикации. Он должен решаться на основе общих правил о деликтной ответственности, поэтому в данной работе не рассматривается.

1. Правила о расчетах сторон при изъятии вещи из чужого незаконного владения содержатся в ст. 303 ГК РФ, гласящей: "При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества".

Таким образом, закон при осуществлении расчетов по-разному определяет права и обязанности незаконных владельцев в зависимости от их добросовестности или недобросовестности. Недобросовестный владелец возвращает собственнику все доходы, которые он получил или мог получить с самого начала незаконного владения вещью. В то же время он может требовать возмещения всех необходимых расходов на содержание вещи за весь период владения ею. Добросовестный владелец сам приобретает доходы от вещи до тех пор, пока он не узнал о незаконности своего владения, но право на возмещение необходимых расходов получает лишь с момента, как стал недобросовестным. Только ему, по общему, правилу, принадлежит право на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Под доходами понимаются любые поступления от вещи, полученные как в результате ее естественного развития, так и в ходе ее экономического использования, то есть как натуральные, так и денежные поступления. При этом, говоря о доходах, которые владелец "должен был извлечь", отмечается, что на владельце не лежит обязанность извлекать доходы. Поэтому, выражение "должен был" надо понимать, как реальную возможность извлечь доход при данном способе хозяйственного использования вещи, а не как обязанность хозяйственного использования вещи с целью получения дохода. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, в расчет не принимаются.

В теории выделяют три вида расходов: необходимые, полезные и издержки роскоши. В принципе, невозможно заранее дать исчерпывающий перечень всех конкретных расходов и соответствующим образом классифицировать их. В литературе дается лишь общая характеристика каждого из названных видов расходов.

Необходимые расходы-издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, без осуществления которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения или не может быть использована по своему хозяйственному назначению.

Полезные расходы (улучшения) - это затраты на имущество, которые с одной стороны не диктуются необходимостью его сохранения, но с другой стороны носят обоснованный, полезный характер, т.к. улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качества или увеличивают стоимость.

Издержками на роскошь признаются "…произвольные затраты владельца, которые не отражаются на деловых качествах вещи в положительном смысле, но увеличивают приятность вещи…".

Отнесение расходов к одной из названных категорий имеет практическое значение, поскольку от такой классификации зависит возможность требовать их возмещения. По общему правилу, правом на возмещение необходимых расходов обладают как добросовестный, так и недобросовестный незаконный владелец; на возмещение полезных расходов (улучшений) только добросовестный владелец, а издержки на роскошь не возмещаются ни тому, ни другому (в соответствующих случаях владелец может лишь отделить такие улучшения, если это возможно без повреждения вещи).

В теории различие между необходимыми расходами и улучшениями вещи традиционно усматривается в том, что стоимость вещи увеличивается только за счет улучшений. Необходимые расходы направлены на поддержание вещи в нормальном состоянии без увеличения ее ценности. Сложности возникают лишь при расчетах по необходимым расходам. Вопрос об улучшениях вещи решен отдельно, и напрямую не связан с полученными добросовестным владельцем доходами.

В действующих Кодексах нет прямого ответа на вопрос о возмещении не покрытых расходов добросовестного владельца. Этот законодательный пробел, и его предлагалось восполнять при помощи правил о неосновательном обогащении. В действующих и РФ в статьях о неосновательном обогащении прямо говорится о возможности их применения к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения, если иное не установлено в законе и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ). На основе положений этих статей делается вывод о том, что пока данный пробел в нормах о виндикации не устранен, добросовестный владелец должен требовать возмещения не покрываемых доходами расходов как неосновательного обогащения. Но, возможность применения правил о неосновательном обогащении, не является бесспорной. Неясно, действительно ли отсутствие в ст. 303 ГК РФ указаний о судьбе непокрываемых расходов добросовестного владельца является пробелом, или, что более вероятно, это осознанное решение законодателя, который таким образом возлагает на добросовестного владельца определенный "риск" неполучения доходов или же считает, что такой владелец в любом случае извлекает пользу от использования чужой вещи и поэтому обязан нести необходимые расходы на ее содержание.

Что касается улучшений вещи, произведенных недобросовестным незаконным владельцем, то закон никак не решает этот вопрос, точнее в соответствующей статье указывается лишь на право добросовестного владельца либо отделить улучшения, либо требовать возмещения их стоимости, а о судьбе улучшений произведенных недобросовестным владельцем прямо ничего не говорится. Это также считается законодательным пробелом и на практике предлагается восполнить его следующим образом. Недобросовестный владелец имеет право оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не вправе требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены.

Вопрос о правовом положении вещи, в отношении которой виндикационный иск собственника не подлежит удовлетворению, является, видимо, одним из самых спорных в современной теории и на практике. Ст. 275 и 302 ГК РФ дают лишь процессуальное решение вопроса: "в иске собственнику должно быть отказано и в дальнейшем такие иски не могут быть приняты к рассмотрению как тождественные". Но какие материально-правовые последствия наступают после отказа в иске, правила о виндикации не определяют. Нет конкретного ответа на этот вопрос и в других статьях ГК. В результате создается неопределенность в правах как бывшего собственника, так и добросовестного приобретателя. Особенно остро эта проблема возникает по поводу виндикации недвижимости. Добросовестный приобретатель в отношении движимых вещей, в принципе, может осуществлять любое из правомочий собственника и без официального подтверждения права собственности на эту вещь. Даже отсутствие правомочий собственника в данном случае как бы сглаживается за счет относительной легкости оборота движимостей. В случаях же с недвижимыми вещами одного решения суда об отказе в виндикационном иске не достаточно. Истец останется собственником до тех пор, пока не будет зарегистрирован переход права собственности. А для такой регистрации необходимо наличие правовых норм, дающих основание признать добросовестного приобретателя собственником вещи, которых в законе нет. По поводу недвижимости эта проблема получила определенное решение в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.98, но это постановление не может считаться универсальным решением вопроса, поэтому он остается открытым.

Таким образом, при отказе собственнику в удовлетворении виндикационного иска сохраняет ли он право собственности на спорную вещь? Какими правами на нее обладает добросовестный приобретатель? Высказанные в литературе различные точки зрения на эти вопросы могут быть сведены к двум следующим:

1) Собственник вещи утрачивает право собственности на нее с момента отказа в виндикационном иске и собственность переходит к добросовестному приобретателю.

2) Добросовестный приобретатель получает право собственности на вещь не сразу, а лишь по истечении установленного законом срока приобретательной давности.

Следует заметить, что вторая позиция юридически более безупречна, поскольку такое решение вопроса возможно на основе общих правил о приобретательной давности, тогда как для юридической обоснованности первой точки зрения необходимо, чтобы соответствующий способ приобретения (прекращения) права собственности был прямо закреплен в статья ГК о способах приобретения (прекращения) права собственности. Однако, исходя из принципа целесообразности, более правильной будет первая точка зрения, поскольку в противном случае до истечения срока давности добросовестный владелец не мог бы совершать юридически полноценных сделок с данной вещью - т.е. при таком подходе добросовестный приобретатель не получал бы той защиты, для обеспечение которой законодатель вводит ограничения виндикации.

Таким образом, добросовестный приобретатель должен становиться собственником с момента приобретения вещи у неуправомоченного отчуждателя или, во всяком случае, с момента отказа в удовлетворении виндикационного иска собственника. Как было сказано выше, такое решение вопроса предусмотрено в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.98, п. 25 которого гласит: "Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю".

Это постановление определенным образом разрешает проблему, но имеет ряд недостатков. Во-первых, в нем говорится лишь о случаях, когда собственником предъявлен иск, и в его удовлетворении отказано. В нем не указывается, какие права имеет добросовестный приобретатель до предъявления иска собственником и, в частности, может ли он заявить иск о признании своего права собственности на вещь. Во-вторых, оно решает вопрос только в отношении вещей, права на которые регистрируются. В-третьих, хотя по действующему законодательству постановления Пленума ВАС обязательно для исполнения всеми нижестоящими судами, но оно не может восполнять законодательный пробел, т.к. должно лишь толковать закон, а не подменять собой норму права. А в данном случае происходит именно это, поскольку Гражданское законодательство не дает конкретного основания для подобного вывода. В-четвертых, постановление Пленума обязательно лишь для системы арбитражных судов. Суды общей юрисдикции не обязаны ему следовать, а Пленум Верховного суда РФ аналогичных постановлений не принимал. Поэтому, вопрос остается открытым при разрешении общегражданских споров.

Таким образом, проблема правового режима вещи, в отношении которой виндикационный иск собственника отклонен, остается открытой. Для ее решения в юридической литературе не раз предлагалось внести в ГК изменения, суть которых сводилась к одному: поскольку в ГК перечень оснований возникновения и прекращения права собственности является исчерпывающим, то для решения вопроса необходимо внести изменения именно в эти перечни. Таким образом, проблема получит четкое законодательное разрешение. Например, проф. Рахмилович В.А предлагает следующее: виндикация защита право собственность

1. Предусмотреть соответствующее основание возникновения права собственности у добросовестного приобретателя. Для этого - можно внести дополнительный абзац в ч. 2 ст. 218 ГК РФ, следующего содержания: "Право собственности у добросовестного приобретателя возникает при наличии предусмотренных ст.302 оснований для отклонения иска собственника".

2. Внести соответствующую поправку в главу об основаниях прекращения права собственности и дополнить ч. 1 ст. 235 словами: "в частности, когда имущество не может быть истребовано собственником по основаниям, предусмотренным ст. 302". Аналогичные поправки требуется внести в и дополнить соответственно ч. 2 ст. 172 (внести новый абзац следующего содержания: "Если названные в п. 1 ч. 2 договоры заключены лицом, которое не было управомочено собственником на отчуждение вещи, то право собственности у добросовестного приобретателя возникает при наличии предусмотренных ст. 275 оснований для отклонения иска собственника) и ч. 1 ст. 279.

4. Процессуальные аспекты виндикации

Процессуальный аспект виндикации не менее важен его материально-правового аспекта. Можно даже сказать, особую сложность отношениям по виндикации придает именно процессуальная сторона вопроса, обусловленная особенностями объекта спора и предметом требований истца. Основанием для требований истца в виндикационном процессе (собственность, право владения и др.) должно быть какое-либо право, доказать наличие коего довольно трудно, особенно, если спорной является движимая вещь. Особенности оборота движимостей всегда требовали сведения к минимуму условий легитимации прав на них. Имея положительное значение для оборота, это отрицательно сказывается на процессуальных аспектах отношений по поводу движимости. В спорах о недвижимости доказывание облегчается существованием системы регистрации прав на них, когда у истца имеется на руках формально бесспорное доказательство своего права.

Кроме того, сложности в доказывании могут быть обусловлены и материально-правовыми особенностями виндикационных исков. В период действия принципа абсолютной виндикации, если истец приобрел право собственности на вещь по производному способу, ему необходимо было обосновать правомерность цепочки сделок, в результате которых вещь попала к нему. Ведь если данная правовая система с одной стороны не допускает добросовестное приобретение права собственности от несобственника, а, с другой, - виндикационный иск основан на праве собственности, то для удовлетворения иска не достаточно доказать, что ты приобрел вещь у субъекта А. Нужно еще доказать, что этот А был собственником, а если он, в свою очередь, получил эту вещь от В, то - что собственником был также и В, и т. д. - до субъекта, который приобрел право собственности на спорную вещь по первоначальному способу. Не случайно в Средние века доказывание в виндикационном процессе получило название "дьявольского доказывания". Введение в последующий исторический период ограничений виндикации и, соответственно, возможности добросовестного приобретения собственности от несобственника, значительно облегчило доказывание основания виндикационного иска, допустив ограничиться лишь обоснованием того, что твой непосредственный контрагент был собственником или что ты не знал о его неуправомоченности, т.е. являешься добросовестным приобретателем. Тем не менее, доказывание в виндикационном процессе традиционно считается одним из сложных.

Конкретное содержание процессуальных отношений при виндикации определяется по общим правилам гражданско-процессуального законодательства. Поэтому, говоря о процессуальных аспектах виндикации, можно выделить три основные группы вопросов:

1) Истцы и ответчики по виндикационному иску.

2) Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе.

3) Распределение бремени доказывания между сторонами.

1. Истцы по виндикационному иску определяются в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ. Ими являются собственник вещи или иное лицо, имеющее вытекающее из закона или договора право на вещь. Ответчик - лицо, в фактическом владении которого на момент предъявления иска находится спорная вещь. Так как виндикационный иск - вещный, ответчиком по нему может быть любое лицо, поэтому именно факт нахождения вещи у данного лица легитимирует его как надлежащего ответчика. Все названные обстоятельства, как правило, не могут быть установлены на момент предъявления иска, и вопрос о ненадлежащем истце или ответчике выясняется в ходе процесса.

2. Предметом доказывания в гражданском процессе считаются обстоятельства, на которые стороны ссылаются в подтверждение своих требований и возражений, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Круг таких обстоятельств вытекает из материально-правовых норм, регулирующих отношения сторон и положенных в основание исковых требований. При виндикационных исках - это ст. 301-303 ГК РФ. Устанавливая условия предъявления иска и условия и последствия его удовлетворения, эти статьи определяют также предмет доказывания по делу, в который могут входить:

1) Существование спорной вещи в натуре,

2) наличие права собственности (или иного права) на нее у истца,

3) Нахождение вещи у ответчика,

4) Условия выбытия вещи из владения истца,

5) Условия ее поступления к ответчику,

6) Факт получения ответчиком доходов и их размер,

7) Производство ответчиком расходов на содержание вещи и ее улучшений, их размер.

Здесь дан общий перечень вопросов, подлежащих исследованию в процессе. Понятно, что в каждом конкретном деле он может различаться. Видимо, в любом виндикационном процессе необходимо выяснить наличие лишь первых трех из названных обстоятельств. Все остальные можно считать факультативными, зависящими от конкретных требований сторон.

Таким образом, в виндикационном процессе в первую очередь необходимо обосновать три обстоятельства: существование вещи, нахождение ее у ответчика и право собственности (другое право) на нее у истца. Поскольку конкретные особенности доказывания зависят от особенностей конкретных дел, здесь необходимо дать лишь общую характеристику доказывания названных обстоятельств. Необходимость наличия вещи в натуре и нахождения ее у ответчика, определяются особенностями самого виндикационного иска, который всегда направлен на изъятие индивидуально - определенной вещи. Доказывание условий выбытия вещи из владения собственника и поступления ее к ответчику необходимо не всегда, а только при возражениях ответчика на иск. Как уже отмечалось, виндикационный иск основан непосредственно на праве собственности и в каких-либо иных условиях удовлетворения не нуждается, если на них не ссылается ответчик. Вопросы доказывания при расчетах сторон, опять же, определяются материально - правовыми условиями виндикации. Необходимо доказать факт получения доходов или реальную возможность их получения, конкретный размер, а также - производство и размер расходов на вещь и ее улучшений. При доказывании применимы все предусмотренные ГПК средства доказывания.

Отдельно хотелось бы остановиться на вопросе о доказывании права на вещь, который, как уже отмечалось, является одним из сложных в виндикационном процессе. При обосновании этого права, в принципе, можно использовать любое средство доказывания, скажем, свидетельские показания, письменные доказательства (договор) и др.. Если доказывание производится при помощи свидетельских показаний, необходимо, чтобы свидетели были очевидцами совершения истцом сделки по приобретению спорной вещи, а не просто видели ее во владении истца, например, в его квартире и т. п.. При спорах по поводу недвижимости достаточным доказательством существования права на вещь будет свидетельство о регистрации этого права в едином реестре прав на недвижимость. В то же время, в литературе высказано мнение, что если в ходе виндикационного процесса возникает спор о праве на недвижимость и есть основания считать, что свидетельство о праве выдано на основе несоответствующих закону фактов, то этот вопрос может быть решен в рамках виндикационного процесса параллельно с вопросом о судьбе виндикационного иска, т.е. наличие свидетельства о праве не является для суда обязательным доказательством существования права на вещь. Например, Скворцов О.Ю. пишет: "...Однако сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности на спорную вещь не является самодостаточным доказательством законности владения этой вещью. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть оценена судом в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, с законностью сделки, на основании которой произошла смена собственника. (…) В судебном процессе, как нам представляется, возможно оспаривание права собственности даже несмотря на наличие его государственной регистрации.". Однако, такое мнение не соответствует закону. В законе РФ от 21.07.97. " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2 п. 1, установлен принцип достоверности данных единого гос. реестра прав. Это значит, что регистрация права является необходимым и достаточным доказательством существования права, обязательным для всех, в том числе и всех государственных органов, до тех пор, пока соответствующее свидетельство о праве не отменено. В силу этого же принципа, раз право официально зарегистрировано, то если произошла ошибка, оно может быть признанно недействительным, но, опять же - только официально. Поэтому, суд в подобных случаях не имеет право не считаться с фактом регистрации. И если в виндикационном процессе возникает спор о действительности произведенной регистрации права и, соответственно, о праве истца на вещь, то производство по виндикационному иску должно быть приостановлено на основании ст. 105 ч. 1 п. 1 ГПК РА до разрешения вопроса о действительности свидетельства о праве в отдельном производстве.

Невозможно дать исчерпывающий перечень вопросов, которые могут возникнуть при доказывании права на вещь, т.к. они определяются особенностями конкретных дел. Надо только еще раз отметить, доказывать свое право в виндикационном процессе крайне трудно.

3. Гражданско-процессуальное законодательство содержит два принципа, при помощи которых распределяются обязанности по доказыванию между сторонами:

А) Каждый доказывает факты, на которые он ссылается в качестве оснований своих требований и возражений (ст.ст. 48, 56 п. 1 ГПК РФ).

Б) Стороны освобождаются от доказывания общеизвестных и преюдициальных фактов (ст. 61 п. 1, 2 ГПК РФ). Материальное право дает презумпции, определенным образом перераспределяющие бремя доказывания. Три указанных правила принимаются за основу при распределении обязанностей по доказыванию в виндикационном процессе.

Если принять за основу перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, приведенный выше и с учетом положений ст.ст. 302, 303 ГК РФ, то, думаю, обязанность по доказыванию каждого из этих обстоятельств будет распределена следующим образом. Истец доказывает:

1) существование вещи в натуре;

2) нахождение ее у ответчика

3) свое право на эту вещь.

С этого момента иск, в принципе, может быть удовлетворен. Во избежание изъятия вещи бремя доказывания переходит на ответчика, и он должен будет обосновать:

1) приобретение вещи по возмездной сделке

2) свою добросовестность на момент приобретения.

В этом случае истец доказывает факт выбытия вещи из его владения помимо его воли. При рассмотрении вопроса о расчетах между сторонами, каждая из них соответственно должна обосновать: истец -

1) факт или реальную возможность получения ответчиком доходов и их размер и

2) момент, начиная с которого добросовестный ответчик знал или должен был узнать о незаконности своего владения;

Ответчик:

1) размер произведенных им расходов

2) факт производства улучшений вещи, а также их неотделимость и стоимость, если он требует возмещение их стоимости (в этом случае - также и свою добросовестность на момент производства улучшений).

В принципе, в виндикационном процессе возможно также и освобождение сторон от обязанности доказывания определенных фактов на основе преюдиции. Например, если спорная вещь была похищена, а в рамках уголовного процесса она по каким - либо причинам не была возвращена, то после вступления приговора суда в законную силу факт выбытия вещи из владения собственника помимо его воли будет иметь преюдициальное значение (а в отношениях с похитителем такую силу будет иметь также факт незаконности и недобросовестности владения им этой вещью).

В целом, думаю, правила о распределении бремени доказывания в виндикационном процессе не представляют особой сложности и не вызывают споров, за исключением одного. Имею в виду обязанность по доказыванию факта добросовестности незаконного приобретателя. В литературе высказывается мнение о существовании презумпции добросовестности незаконного приобретателя. Соответственно, обязанность доказать обратное лежит на истце, и он же несет неблагоприятные последствия недоказанности. При этом обосновывается такая позиция ссылкой на п. 3 ст. 10 ГК РФ, в которой, по мнению авторов, закреплена общая презумпция добросовестности участников гражданского оборота, распространяющаяся, поэтому, и на незаконного приобретателя. Надо отметить, что такое мнение имеет практическое значение лишь в применении к общегражданским спорам, т.к. в системе арбитражных судов принято и действует постановление ВАС от 25.02.98. В п.24. этого постановления ясно сказано: "В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение..."

С учетом вышесказанного, можно сделать вывод о том, что в виндикационном процессе обязанности по доказыванию распределяются на основе общего правила, установленного ГПК и с учетом положений об освобождении от обязанности доказывания общеизвестных и преюдициальных фактов. Презумпции в рамках этого процесса не применяются.